Petroglif

Бумажный чек может не отражать систему налогообложения

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 по делу № А56-59552/2021 подтвердил законность решения суда первой инстанции, вставшего на сторону продавца товаров в споре с ФНС. Предмет спора — правомерность назначения штрафа за невключение в кассовый чек сведений о системе налогообложения. ФНС при проверке выявила, что кассир магазина произвела прием наличных от покупателя и выдала ему чек, в котором не оказалось реквизита «применяемая система налогообложения». Данное обстоятельство, по мнению налоговиков, свидетельствовало о нарушении магазином требований, установленных в отношении реквизитов кассового чека положениями п. 1 ст. 4.7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Магазин был оштрафован по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ на 5000 рублей.

Но ему удалось через суд отменить данный штраф. Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии события вмененного магазину нарушения — исходя из того, что по форматам фискальных документов (применяемым на основании приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@) реквизит «система налогообложения» - дополнительный, и может не включаться в бумажный чек. Обязателен он — в соответствии с ФФД, только для электронного чека. В свою очередь, Закон № 54-ФЗ однозначно не определяет, для какого именно чека — бумажного или электронного, обязателен реквизит с указанием системы налогообложения. Данный критерий устанавливается на уровне нормативных актов ФНС — таких как приказ № ЕД-7-20/662@.

В данном приказе (в части, регламентирующей ФФД, используемые онлайн-кассой магазина) отражено, что для рассматриваемого реквизита в таблице ФФД по графе «Обяз.» (отражающей обязательность применения реквизитов) установлены шифры П-3, Э-1. То есть, данный реквизит:

- для печатной формы — необязателен (параметр 3 по ФФД);

- для электронной формы — обязателен (параметр 1).

Как следствие, суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции по делу об административном правонарушении. Апелляция согласилась с позицией первой инстанции. И пришла к выводу о том, что магазин не допустил нарушений по п. 4 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ (с учетом положений приказа № ЕД-7-20/662@). В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного нарушения исключает производство по делу о подобном нарушении.

Источник: https://spmag.ru/news

OOO "Петроглиф"
Copyright © 2019